Після того, як колишній президент США Дональд Трамп віддав наказ про удари по низці ядерних об’єктів в Ірані, як демократи, так і деякі законодавці з його власної партії поставили під сумнів його юридичні повноваження для таких дій. Це викликало широку дискусію щодо конституційних повноважень президента США у військових питаннях.

Республіканець Томас Массі заявив, що ці удари є “неконституційними”, а інший республіканець Уоррен Девідсон додав, що “важко уявити конституційне обґрунтування”. Однак спікер Палати представників, республіканець Майк Джонсон, захистив дії президента, заявивши, що Трамп “оцінив, що неминуча небезпека переважає час, який знадобився б Конгресу для дій”, і що існує “традиція подібних військових дій за президентів обох партій”. Це підкреслює складність трактування військових повноважень президента в сучасній політиці.

Юридичні експерти були опитані, щоб з’ясувати, чи відповідали дії Трампа Конституції США, або чи мав він спочатку проконсультуватися з Конгресом. Це питання є ключовим для розуміння балансу влади між гілками уряду США у прийнятті рішень щодо військових операцій.

У Конституції США є дві частини, що мають відношення до цього питання: Стаття I та Стаття II. Стаття I прямо передбачає “оголошення війни” як одне з повноважень Конгресу, що вказує на його роль у санкціонуванні широкомасштабних конфліктів.

Однак Стаття II, яка визначає повноваження президента, стверджує, що “президент є Головнокомандувачем Армії”. Джерела в Білому домі вказують на це положення як на обґрунтування ударів по Ірану. Експерти з конституційного права зазначають, що Стаття II надає президенту повноваження використовувати військову силу за певних обставин.

Конкретні обставини не деталізовані в Конституції, але згодом вони були інтерпретовані як такі, що включають “фактичні або очікувані напади” або для “просування інших важливих національних інтересів”, за словами експертів. Ці інтереси можуть включати запобігання поширенню ядерної зброї, що адміністрація Трампа назвала своїм виправданням для ударів по Ірану. Чотири експерти з конституційного права підтвердили, що Трамп мав певні повноваження за цих обставин для віддання наказу про військові удари.

“Коротка відповідь: так, він мав тут повноваження”, – говорить Клер Фінкельштейн, професор юридичного факультету Університету Пенсільванії. “Існує давня практика президентів, що здійснюють ізольовані військові дії без схвалення Конгресу”. Це підтверджує складність балансу між виконавчими та законодавчими гілками влади в США.

Інший експерт з конституційного права, Джессіка Левінсон з Університету Лойоли Мерімаунт, зазначила, що президент має обмежені повноваження щодо санкціонування авіаударів, доки це “не починає нагадувати війну, і немає чіткого визначення, коли це відбувається”. Це створює сіру зону у правовому полі щодо масштабів президентських військових повноважень.

Однак Ендрю Рудалевіге, професор уряду з Боудінського коледжу, не вважає, що Трамп мав повноваження для початку останніх ударів, оскільки не було “раптового нападу, який потрібно було б відбити”. Хоча Стаття I надає Конгресу право оголошувати війну, це положення рідко використовується на практиці. Востаннє Конгрес скористався цим правом у 1942 році після нападу Японії на Перл-Гарбор під час Другої світової війни. До цього моменту його використовували лише 10 разів з 1812 року.

Експерти також зазначили, що використання президентами своїх повноважень для військових дій без схвалення Конгресу стало більш поширеним явищем. Джон Беллінджер, який був юридичним радником у Білому домі за часів президента Джорджа Буша, заявив: “Протягом останніх кількох десятиліть Конгрес все більше погоджувався з використанням президентами військової сили для різних цілей без санкції Конгресу”.

“Конгрес і суди фактично знехтували вимогою декларації”, – сказав Джонатан Терлі, консервативний експерт з конституційного права. Ця еволюція військових повноважень президента є предметом постійних дебатів у США, підкреслюючи динамічний характер американської конституційної системи.

Президент Барак Обама санкціонував авіаудари в Лівії, не звертаючись за дозволом до Конгресу, що його адміністрація виправдовувала згідно зі Статтею II, як це було і у випадку з місією знищення Усами бен Ладена в Пакистані у 2011 році.

Під час першого терміну Трампа він також наказав про вбивство іранського військового офіцера Касема Сулеймані без схвалення Конгресу. Демократичний президент Білл Клінтон здійснював удари на Балканах у 1990-х роках без попереднього схвалення, а нещодавно Джо Байден зробив те саме, завдаючи ударів по цілях хуситів у Ємені, а також у Сирії під час свого президентства. Ці приклади демонструють послідовну практику використання президентських повноважень у військових діях.

“Ці повноваження неодноразово використовувалися президентами протягом нашої історії”, – сказав пан Терлі. “Історія та прецедент свідчать на користь Трампа в цій дії”. Спікер Джонсон навів приклади попередніх адміністрацій, захищаючи Трампа, заявивши: “Президенти обох партій діяли з тими ж повноваженнями головнокомандувача згідно зі Статтею II”.

“Президент Обама провів восьмимісячну кампанію бомбардувань Лівії, щоб повалити там режим. Я ніколи не чув, щоб демократи заперечували проти чогось подібного, і раптом, тепер, вони просто лютують”. Це підкреслює подвійні стандарти у сприйнятті президентських військових повноважень залежно від партійної приналежності.

Критики ударів Трампа по Ірану також посилаються на Резолюцію про військові повноваження, прийняту в 1973 році після виведення американських військ з В’єтнамської війни, щоб обмежити здатність президента вести війну без попередньої консультації з Конгресом.

Хоча закон дозволяє президенту використовувати силу без схвалення Конгресу в надзвичайних ситуаціях, він стверджує, що президент “за будь-якої можливої нагоди має консультуватися з Конгресом до введення збройних сил США у військові дії”. “Схоже, що президент Трамп не дотримався цієї вимоги”, – каже пан Беллінджер. “На основі наявних даних, схоже, що президент Трамп фактично не мав суттєвих консультацій з Конгресом, а просто поінформував кількох республіканських лідерів”.

Секретар оборони Піт Хегсет заявив після ударів по Ірану, що Конгрес “був повідомлений після того, як літаки були благополучно виведені”, і що вони “дотрималися вимог Резолюції про військові повноваження щодо повідомлення”. Це підкреслює постійну напругу між виконавчими та законодавчими гілками щодо тлумачення та застосування військових повноважень президента. Розуміння цих юридичних нюансів є критично важливим для аналізу зовнішньої політики США та ролі президента як головнокомандувача.